Fueron cuatro los artículos que salieron recientemente en el portal del periódico El Universal sobre obras con problemas de ejecución y sobrecosto de CONACULTA realizados en la pasada administración. Dentro del gremio creo que dichos proyectos ya eran tema de discusión aun antes de leer dichos textos en línea.
Pero creo importante hacer notar que estamos ante la postura no solo de un reportero, sino de un usuario que recaba información para exponer la opinión de una parte de la sociedad, que en lo local se ha visto afectada al no contar con un edificio de infraestructura cultural con los niveles de confort, seguridad y estética que se supondría debería tener al haber sido asignado el proyecto a 'despachos estrella' de la Ciudad de México y peor aún bajo 'asignación directa', un tema polémico en sí, pero por otros motivos. También es un tema nacional, porque la construcción de los proyectos aunque no fueron por los mismos diseñadores 'reconocidos' dependen directamente de la información y/o especificaciones entregadas en un proyecto ejecutivo y los recursos económicos dependen de nuestros impuestos; por eso es de sorprender en los diversos textos cómo a nivel de responsabilidades los arquitectos toman la actitud de Pilatos en tiempos de Jesús.
No es la idea retomar la discusión desde el punto de vista arquitectónico y gremial, sino, desde lo que tratan de exponer en un artículo los usuarios. Son quejas genuinas de gente que aunque no tenga la preparación académica o técnica en arquitectura o construcción, SABE CUANDO LAS COSAS NO FUNCIONAN.
El usuario es el origen de nuestro oficio, son la razón de ser de la arquitectura y la construcción, son el motivo de que se nos contrate para desarrollar de manera creativa un espacio o edificio que responda a sus necesidades, no a caprichos de autor, sino a las actividades de la sociedad; en este caso a nivel cultural y que en el proceso responda a un beneficio económico a la institución contratante.
Podemos facilmente escribir una novela dramática sobre todo lo que sucedió en la administración pasada, desde la encargada de asignar los proyectos, pasando por los arquitectos que no dijeron 'no' a la invitación aun cuando resultaría obvio que los tiempos y recursos no eran los indicados, pero ¿qué importa la 'ética' o 'calidad' cuando hay dinero y/o fama de por medio?, y más aun con 'reflectores' mediáticos que quieran tener la exclusiva del proyecto en el proceso, inauguración (obviamente adelantada para la foto política) y los premios a modo para la difusión en cada portal en el menor tiempo para tener muchos 'likes' de fans o personas que realmente creen en las firmas involucradas.
La realidad es otra al leer los artículos, vemos que las necesidades de espacio o accesibilidad no se lograron, vemos que las condiciones climáticas afectan al inmueble, el equipamiento (esculturas o instalaciones plásticas de 'amigos') fueron caprichos, también que los tiempos no se cumplieron (y nadie sabe quien tuvo la culpa) y los sobrecostos se consideran normales e incluso hasta récord porque están en los límites del exceso permitido.
Por lo menos, y siguiendo nuestra tradición 'conformista' como mexicanos tenemos los comentarios de 'ya pronto lo vamos a terminar' o incluso 'costó menos' que la famosa 'estela de luz'.
Creo que debemos ser más pacientes cuando se quiera 'aplaudir' a los 'arquitectos estrella' y en entregarles premios al por mayor con tal de salir en las revistas, y en su lugar debemos HACER lo que es 'básico' en nuestro oficio, entregar edificios bien construidos, económicamente eficientes y estéticamente bien diseñados.
No creo que sea una pena o sorpresa ver los resultados de dichos edificios... ...era algo 'obvio'. Lo que da pena es ver que el usuario tenga que reclamar al gremio arquitectónico algo a lo que tiene derecho y nosotros obligación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario